(伦敦)——英国有着1000年历史的法律体系——仍然沉浸在包括戴假发和穿长袍在内的传统中——已经谨慎地向未来迈出了一步，允许法官使用人工智能来帮助做出裁决。
法院和法庭司法部门上个月表示，人工智能可以帮助撰写意见，但强调不应将其用于研究或法律分析，因为该技术可以伪造信息，并提供误导、不准确和有偏见的信息。
“法官不需要回避人工智能的谨慎使用，”英国和威尔士排名第二的法官杰弗里·沃斯(Geoffrey Vos)表示。“但他们必须确保保护信心，并对自己生产的所有产品承担全部个人责任。”
在学者和法律专家都在思考人工智能可能取代律师、帮助挑选陪审员甚至判决案件的未来之际，司法部门12月11日阐述的方法受到了限制。但对于一个接受技术变革缓慢的行业来说，这是一个积极的步骤，因为政府和行业——以及整个社会——对一项快速发展的技术时而被描绘成灵丹妙药，时而被描绘成威胁。
萨里大学(University of Surrey)法学教授、《合理的机器人:人工智能与法律》(the Reasonable Robot: artificial intelligence and the law)一书的作者瑞安·阿博特(Ryan Abbott)说，“目前，公众对是否以及如何监管人工智能展开了激烈的辩论。”
他说:“人工智能和司法是人们唯一关心的事情，这是我们特别谨慎的地方，不让人类参与其中。”“所以我确实认为，与其他领域相比，人工智能对司法活动的破坏可能要慢一些，我们在这方面会更加谨慎。”
阿博特和其他法律专家对司法部门解决人工智能的最新迭代表示赞赏，并表示，该指导意见将得到世界各地渴望使用人工智能或对其可能带来的后果感到焦虑的法院和法学家的广泛认可。
在迈出被称为第一步的过程中，英格兰和威尔士走向了法院解决人工智能问题的前沿，尽管这并不是第一个这样的指导。
五年前，欧洲委员会司法效率委员会(European Commission for the Efficiency of Justice)发布了一份关于在法庭系统中使用人工智能的道德宪章。埃塞克斯法学院(Essex Law School)研究人工智能在法律和司法系统中的应用的讲师朱莉娅·金泰尔(Giulia Gentile)表示，尽管该文件没有跟上最新技术的发展，但它确实解决了法官应该遵守的问责制和风险缓解等核心原则。
尽管美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在其年度报告中谈到了人工智能的利弊，但美国联邦法院系统尚未就人工智能制定指导方针，州和县法院过于分散，无法采用通用方法。但宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)法学教授加里·科利亚尼斯(Cary Coglianese)说，联邦和地方各级的个别法院和法官都制定了自己的规则。
Coglianese在谈到英格兰和威尔士的指南时说:“这当然是第一批，如果不是第一个，用英语出版的广泛适用于法官及其工作人员的人工智能相关指南之一。”“我怀疑，许多法官已经在内部提醒他们的员工，现有的保密政策和互联网使用政策如何适用于提供ChatGPT和其他此类服务的面向公众的门户网站。”
Gentile说，指导意见表明法院接受了这项技术，但并不是完全接受。她批评了法官不必披露他们使用该技术的部分，并质疑为什么没有问责机制。
金泰尔说:“我认为这当然是一份有用的文件，但看看它如何被执行将是非常有趣的。”“没有具体迹象表明这份文件将如何在实践中发挥作用。谁将监督该文件的遵守情况?制裁是什么?或者可能没有制裁。如果没有制裁，我们能做些什么呢?”
为了在向前推进的同时保持法院的诚信，指导意见中充斥着对该技术局限性的警告，以及如果用户不知道其工作原理可能出现的问题。
排在最前面的是对聊天机器人的警告，比如去年迅速进入公众视野的聊天工具ChatGPT，由于它能够快速编写从学期论文到歌曲再到营销材料的一切内容，它引起了人们对该技术的最大关注。
在两名纽约律师利用ChatGPT撰写了一份引用虚构案例的法律摘要后，这项技术在法庭上的缺陷已经臭名昭著。一名愤怒的法官对两人处以罚款，称他们签署的工作是“法律上的胡言乱语”。
因为聊天机器人有能力记住他们被问到的问题，并保留他们提供的其他信息，英格兰和威尔士的法官被告知不要透露任何私人或机密的信息。
该指南称:“不要向公共AI聊天机器人输入任何尚未进入公共领域的信息。”“你输入公共人工智能聊天机器人的任何信息都应该被视为向全世界发布。”
其他警告包括要意识到，人工智能系统训练的大部分法律材料来自互联网，而且往往主要基于美国法律。
但法院表示，那些处理大量案件并经常撰写数十页甚至数百页裁决的法学家可以将人工智能作为辅助工具，特别是在撰写背景材料或总结他们已经知道的信息时。
评委们被告知，除了使用该技术处理电子邮件或演示文稿外，他们还可以使用该技术快速找到他们熟悉但手边没有的材料。但法院表示，它不应该被用于寻找无法独立核实的新信息，而且它还不能提供令人信服的分析或推理。
上诉法院法官Colin Birss最近称赞了ChatGPT如何帮助他在一个他熟悉的法律领域的裁决中写了一个段落。
他在接受The law Society采访时表示:“我问ChatGPT你能不能给我一个关于这一法律领域的摘要，它给了我一段话。”“我知道答案是什么，因为我正要写一段话来回答这个问题，但它为我做到了，我把它放在了我的判断中。它就在那儿，而且非常有用。”
