在格拉特诉博林格案(Grutter v. Bollinger)中，最高法院批准了在大学录取中狭隘地使用种族偏好，前提是这种使用只是录取评估过程中的一个因素，而不是决定性因素。种族只不过是“天平上的一根羽毛”。
许多人认为这就是它的实际运作方式。事实上，当我问大学或法学院的观众，他们认为种族在决定申请人被录取的概率方面起了多大作用时，大多数受访者估计，在100分的评分标准中，种族占了5到10分。但在美国的大多数大学里，种族不是天平上的一根羽毛，而是一块铁砧。
“学生公平录取诉哈佛案”中引用的证据证实，种族不仅仅是“众多因素中的一个”或“天平上的羽毛”。相反，在所有被录取的黑人和西班牙裔申请者中，至少有45%是由种族决定的。
与成绩、SAT分数等因素相比，种族在录取过程中的决定性作用有多大?考虑一下，对于哈佛的黑人申请人来说，种族本身的权重与在学术、课外活动和个人评价等更相关的指标上得到“1”的权重相当。哈佛申请者在这些测试中平均多久得一次“1”?只有0.45%的哈佛申请者学术成绩为“1”;0.31%的人课外活动得分为“1”;只有0.03%的人在个人评价上得分为“1”。换句话说，就是未来的爱因斯坦或莫扎特。
奥康纳法官在她的oo3 Grutter意见书中说:“法院预计25年后，将不再需要使用种族优惠来促进今天批准的利益。”对于那些在家里记分的人来说，那将是2028年——距离现在只有6年。
但我们正在进入大学录取平权法案的第三代。按照这个速度，即使我们的偏好像哈佛大学那样深刻，我们还有几十年的时间才能实现奥康纳的期望，哪怕是最微小的机会。
