周五，最高法院六名保守派法官裁定，拜登总统的学生贷款债务减免计划违宪。
由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)撰写的6票赞成、3票反对的裁决意味着，签署债务减免计划的2600万美国人将不再部分或全部免除债务。
拜登宣布，他计划在2022年8月为4000多万名贷款持有人免除最多2万美元的学生贷款债务。该计划授权向佩尔助学金获得者提供2万美元的救济，向2020年或2021年年收入低于12.5万美元的其他借款人提供1万美元的救济。在批准赦免计划时，拜登引用了他根据2003年《英雄法案》(HEROES Act)获得的权力，该法案是在9/11事件后通过的，可以在国家紧急状态期间“豁免”或“修改”学生贷款债务条款，在这种情况下，就是COVID-19大流行。
但法院不同意。罗伯茨的意见以及保守派大法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特的意见都宣称，拜登缺乏《英雄法案》规定的消除学生贷款债务的权力。
罗伯茨写道:“我们今天认为，该法案允许教育部长‘放弃或修改’适用于《教育法》下的财政援助项目的现有法定或监管条款，而不是从头开始重写该法规。”
“‘修改’法规和规章的权力允许部长对现有条款进行适度的调整和补充，而不是改变它们，”他补充说。
罗伯茨进一步表示，对学生贷款支付的“修改”不是他对“修改”的定义所要求的“适度”或“轻微”。相反，“他们创造了一个全新的、完全不同的贷款减免计划。”
该裁决还宣布债务减免计划违反了法院所谓的重大问题原则。
这一原则允许法院宣布法院认为未经国会授权的行政部门政策违宪，如果大多数法官同意该政策过于“重大”。它的应用是非常主观的。
在2022年西弗吉尼亚州诉环境保护局一案中，埃琳娜·卡根(Elena Kagan)大法官在反对意见中写道，主要问题原则就像一张“摆脱文本的卡片”，保守派法官只要看到行政部门的政策违背了他们的意识形态“目标”，就会“神奇地出现”。
虽然《HEROES法案》相当明确地规定，总统可以“免除”或“修改”政府持有的学生贷款债务条款，但最高法院的保守派认为，国会并不意味着总统可以免除债务。提供债务减免的计划违反了宪法。
罗伯茨引用西弗吉尼亚州诉环境保护署案的判决写道，法院的结论是，“大规模债务取消计划所固有的‘基本和相应的权衡’可能是国会为自己打算的’。”
卡根与自由派法官索尼娅·索托马约尔和克坦吉·布朗·杰克逊持不同意见，他们抨击多数意见超出了“在我们国家治理中应有的、有限的作用”。
卡根写道:“大约20年前，国会颁布了一项名为《英雄法案》(HEROES Act)的立法，授权教育部长在国家发生紧急情况时为学生贷款借款人提供救济。”
她补充说，该法律允许部长“只做‘必要的’事情，以减轻紧急情况对受影响借款人偿还学生贷款能力的影响”。
卡根写道，部长可以“放弃或修改任何法定或监管条款”，并“用新的‘条款和条件’取代旧的条款”。
“这可能是个好主意，也可能是个坏主意，”她指出。“不管怎样，国会就是这么说的。”
但相反，“最高法院代替国会和行政部门制定有关学生贷款减免的国家政策，”卡根写道。
“多数人的主要错误是把‘修改’解读为法定授权中唯一的一个词，”卡根说。相反，它必须被理解为“对联的一部分:‘放弃或修改’”，其中“放弃”的意思是“消除”。
“国会会不会给财政部长权力，既可以完全取消一项要求，也可以稍微放松一点，但没有介于两者之间的权力?”卡根问道。大多数人的回答是肯定的。但答案是否定的，因为国会不会制定如此疯狂的法律。”
在应用重大问题原则时，卡根宣称，“最高法院通过质疑‘谁有权力’做出如此重大的决定，把自己的重量级拇指放在天平上”。
卡根写道:“答案，现在已经变得司空见惯，就是这个法院。”
卡根说，多数人采用的主要问题原则使最高法院成为“国家政策的仲裁者——实际上是制定者”。
“这不是法院应有的角色，”卡根写道。“这是对民主秩序的威胁。”
罗伯茨极力反对，他反驳卡根说:“异议是正确的，这是一个政府部门将属于另一个部门的权力妄称为己有。但这是行政机关夺取立法机关的权力。”
卡根还认为，法院根本不应该就此案作出裁决，因为州原告无法证明债务减免计划造成了损害，因此缺乏起诉的资格。然而，多数意见支持密苏里州，因为它认为学生贷款债务服务商MOHELA将无法根据救助计划向州政府金库支付某些款项。
在两名学生对该政策提出质疑的另一项意见中，法院以缺乏法律依据为由驳回了此案。
拜登政府此前拒绝在法院宣布该项目无效的情况下提出“B计划”。
周五下午，拜登宣布，他的政府已经开始根据《高等教育法》授予的权力寻求减免学生贷款债务的程序。
对于法院的裁决，拜登表示:“我认为法院误解了宪法。”
