尽管他们给出的答案各不相同，但政治哲学家们都提出了三个基本问题，这些问题的答案对我们所有人都很重要:
第一:应该是什么?
第二:应该做什么?
第三:人的本性是什么?
第一个和第二个问题都提到了“应该”，但实际上是完全分开的。
应该是什么?指事态、安排、机构、组织。
一院制和两院制，哪一种是更好的立法方式?宪法中应该有征用权条款吗?贫穷不好吗?美国应该加入联合国吗?
应该做些什么呢?指现在或将来的行为。我们应该再把人送上月球吗?我们(陪审团)应该判被告有罪吗?我应该投谁的票?在各种行动中，哪一种最能让我们达到目标?
这两个“应该”问题之间的区别很容易理解。想象一下，你在一个小小的孤岛上遭遇了海难，你几乎无法生存。
附近是另一个岛。用双筒望远镜研究它，你会得出结论，它将是一个更好的居住地。所以你应该在另一个岛上。
但是应该做些什么呢?
考虑这些可能的事实:
首先，你不会游泳。
第二，你现在的岛上没有什么可去的建造一艘船。
第三，岛屿之间的水域到处都是鲨鱼。
在这种情况下，两者都说是很合理的:
应该是什么?我应该在另一个岛上。
应该做些什么呢?我应该待在原地是的。
你宁愿住在次等的岛上，也不愿在到达更好的岛上时被淹死或被吃掉。这两个问题看起来非常相似，但决定什么是应该的本身并不能告诉我们应该做什么。
第三个基本问题，“人的本性是什么?”，对每个人都很重要。
这对政治哲学家来说尤其重要，因为人类是构成他们所研究的政治体系的要素。
正如单个原子决定了冰块的物理性质一样，每个人的本性也决定了社会、政府和政治的性质。
人的本性限制了我们应该认真对待什么样的想法。如果一个目标与人性不相容，那么为了达到一个理想的状态(应该是什么样子)，弄清楚应该做什么是没有意义的。这样的乌托邦听起来不错，但我们永远无法实现。
关于人性的两种截然不同的观点目前占主导地位:
传统的美国观念强调个人有选择不同行为的自由以及他或她对这些选择的责任。
我相信这也是主要一神论宗教——犹太教、基督教和伊斯兰教——所隐含的人性概念。
行为主义心理学家和人工智能(AI)研究人员等人对这一观点提出了挑战。
他们认为选择的自由是一种幻觉，我们所想、所感、所做的一切都是遗传和环境不可避免的结果。
我们完全是物质的存在，就像台球一样，对作用在我们身上的力做出反应，就像台球一样，不能自由地决定我们自己的轨道。
在我看来，严肃的政治分析要求我们假设人类是自由的行动者，而不是台球。
虽然我们所处的物理环境和社会环境使我们无法采取某些行动，但这些环境不会导致我们采取行动。
猜测一个台球人的社会可能是一个很好的游戏。但它们不会帮助我们理解由自由行动者组成的人类所面临的实际问题和机遇。
Paul F. deLespinasse是阿德里安学院政治学和计算机科学荣誉教授。他于1966年获得约翰霍普金斯大学博士学位，并一直是一名国家律师美国国家荣誉学者、美国国家经济dea研究员、伍德罗·威尔逊研究员、哈佛法学院法律与政治学研究员。他的大学教科书《思考》关于政治:美国政府协会《nal Perspective》出版于1981年。他最近的一本书是《种族主义合唱团指挥的案例:与美国原罪的斗争》。他的专栏出现在密歇根州、俄勒冈州和其他州的报纸上。阅读更多他的报告-点击这里。
