英国前首相戴维?卡梅伦(David Cameron)回归，内政大臣苏拉?布雷弗曼(Suella Braverman)被解职，此次内阁改组被英国报纸称为冒险和赌博。
英国首相里希?苏纳克(Rishi Sunak)试图在保守党的不同派别之间取得平衡的做法，在不同的标题中得到了评估。
《每日电讯报》称，苏纳克先生是在“拿保守党的存亡赌博”，谢勒·雅各布斯(Sherelle Jacobs)问他是否在“赌上自己的职业生涯”。
“苏纳克是否破坏了他赖以执政的权力平衡?”她问。
“我们很快就会知道Sunak是否完全了解赌注。现在，我们只能目瞪口呆地看着英国政治最新的震惊转折。”
前内阁成员雅各布·里斯-莫格在《每日电讯报》上撰文称，这位前内政大臣被解雇的原因是“正确”，以及“过于大声地遵循保守党的政策和原则，不符合首相的高雅品味和敏感性”。
他说:“解雇Suella Braverman使一个在国内广受欢迎的正统保守政策的拥护者消失了。
“许多保守党人会看到这次改组，觉得首相不想处理他们的担忧。”
《泰晤士报》认为，任命卡梅伦有可能“正中工党下心”，因为此举证实了反对党的说法，即苏纳克政府“只是13年来保守党政府的最新化身”。
报告称，布雷弗曼“预料会被解雇”，并认为“考虑到保守党明年面临的大屠杀，她离开内阁会比留在内阁更好”。
该报称，与该党右翼发生冲突的风险，可能会在最高法院对卢旺达庇护政策的判决上取得平衡。
“苏纳克在重组政府时的盘算是，他有足够的政治力量来镇压任何来自右翼的叛乱，”该报称。“如果周三卢旺达的裁决对政府不利，他的勇气可能会受到考验。”
该报补充说，任命埃斯特·麦克维在内阁中担任“反觉醒角色”是为了让强硬派站在一边。
《每日邮报》(Daily Mail)将此次改组描述为“理信的孤注一掷”，理查德?利特尔约翰(Richard Littlejohn)认为，苏纳克凸显了“他自身固有的弱点”。
他说:“没有想法，与保守党选民脱节，而且很快就走投无路，很难看出这一奇怪的最后一次掷骰子会达到什么目的。”
《每日快报》(Daily Express)称布雷弗曼“被解放了”，成为了“人民的捍卫者”，而山姆?利斯特(Sam Lister)则表示，卡梅伦的回归“把他们拖回了10年”。
他说:“解雇苏拉·布雷弗曼，恢复戴维·卡梅伦的政治生涯，向党内的右翼，尤其是那些代表红墙的人发出了一个信息，那就是他已经放弃了他们。”
凯文·马奎尔在《每日镜报》上把这次改组称为“哑剧政治”，宣称“对凯尔·斯塔默和工党来说，圣诞节提前到来了”，因为苏纳克“打破了他整个唐宁街的变革计划，以一个新的、新的领导人的形象出现”。
《卫报》称这是一次“高风险的洗牌”，皮帕·克拉尔称这“煽动了反叛的火焰”。
她写道:“卡梅伦的任命表明，苏纳克坚定地在战略上倾向于支持蓝墙，民意调查显示，保守党核心地区的许多选民支持这位首相，因为他们认为他会成为卡梅伦的第二代。”
《太阳报》(The Sun)的哈里?科尔(Harry Cole)表示，卡梅伦在布雷弗曼被解雇的同一天回归，“是中央发出的一个重要信号，表明唐宁街10号现在想要走的方向”。
在更远的地方，《纽约时报》回应了苏纳克先生“再次重置”和“转向中间”的赌博观点。
它说他“尝试了各种策略来解决他的政党在选民中不受欢迎的问题”，但“似乎没有一个奏效”。
它表示:“虽然让卡梅伦回归是一场政治赌博，但苏纳克可能认为风险是值得的。”在即将到来的选举中，他只有有限的时间来赢回选民，甚至可能限制失败的规模。
该报称，尽管卡梅伦“被认为是一位温和的保守党人”，并在国际舞台上为人所知，但“他的政治遗产至少可以说是有争议的”。
《悉尼先驱晨报》(Sydney Morning Herald)将他的回归描述为一场“回报不确定的赌博”，而《澳大利亚人报》(The Australian)则表示，苏纳克先生给前任之一的呼吁“被视为绝望而非鼓舞”。
