一些员工被迫返回办公室，而另一些人则被允许呆在家里。
职场专家警告说，当员工觉得自己的“回到办公室”政策太武断时，他们就会变得心不在焉。
管理者需要透明这些专家说，这些决定是如何做出的，否则就有可能失去工人和利润。
在最近写给《纽约时报》“工作朋友”专栏的一封信中，一位匿名作者抱怨说，他们被要求回到办公室，而年长的同事却被允许呆在家里。他们写道，在他们看来，对工作时间和地点的要求是武断和不均衡的，这让他们感到沮丧。
职场专家告诉Insider网站说，像这样的抱怨并不罕见——事实上，“搬回办公室”在工作场所的应用是随意的、不均衡的，导致了沮丧、怨恨和士气低落。
即使在大流行开始两年半后，这个问题也没有减轻。
职场文化咨询公司culture Partners的职场文化首席科学家杰西卡·克里格尔(Jessica Kriegel)说:“实际上，我认为混合工作环境是最具挑战性的，比完全偏远的环境和所有人都被迫回到办公室的环境更具有挑战性。”
移民服务公司Envoy Global的首席人力资源官基拉·迈因泽告诉Insider网站说:“员工应该在哪里、何时以及如何工作的问题似乎是2022年才会出现的问题，但这种类型的紧张关系并不新鲜——在我们开始在家工作之前很久就存在了。”
“如果我们只以银行家为例，”迈因泽说，“银行出纳员和投资银行家的工作时间不同，因为他们是不同的工作。因此，必须在理解上有所区分:并非所有事情都是平等的，因为角色不同。”
现在的区别是，我们的日常生活虽然在2020年迅速被颠覆，但已经相当固定了。迈因泽说，要求员工再次改变——例如，让他们的孩子重新参加课外活动，或支付昂贵的通勤费用——并不像扳动开关那样容易。
更重要的是，我们社会对职场公平的理解已经发生了变化。以一种让员工觉得随意的方式应用规则可能会有负面影响。
剑桥大学(University of Cambridge)组织理论副教授托马斯?鲁莱特(Thomas Roulet)表示:“如果你为两种不同类型的员工提供不同的工作机会，就可能造成公平问题。”
从长远来看，这可能会损害公司的底线，因为员工可能会“看看其他人在他们的组织中得到了什么，看看他们得到了什么，然后进行比较，”Roulet说。
他说:“如果他们觉得自己付出的比别人多，没有奖励，他们就会脱离工作，失去动力。”
当然，并不是所有的工作场所都不均衡地适用面对面工作的要求:有些工作场所允许员工选择是否返回办公室，如果是的话，还允许他们选择返回办公室的频率。一些公司要求所有员工一律亲自来上班，而另一些公司则完全放弃了办公空间。
那么，公司和员工如何才能更好地应对这种紧张关系呢?
康奈尔大学(Cornell University)战略人力资源教授布拉德福德?贝尔(Bradford Bell)表示，员工不满的根源可能不在于混合工作本身，而在于管理者缺乏有效沟通。
“我认为更大的问题是，是什么导致了这种怨恨?”他说。“我认为，在某些情况下，这可能是因为企业对这些决策的制定方式不够透明。为什么允许一些员工在家工作，而另一些则被要求到办公室?员工们理解这些决定背后的理由吗?这些决定背后有理由吗?”
贝尔警告说，这种无效的沟通可能会导致更高的员工流动率。
迈因策尔赞同雇主需要进行明确的沟通，她说，如果没有这种沟通，公司就有可能让员工将在办公室工作视为一种惩罚，而不是一种积极的行为。
但她也强调，员工也需要思想开放。
她说:“公司正在进行试验，看看某些方法是否有效，许多员工也需要灵活地尝试一下。”“进入这种节奏需要一点时间。”
