Bartek Staniszewski说，许多政治争论都是关于价值观的，而宗教是许多道德争论的核心——无论我们是否意识到这一点
“愿他们永远不会因为对权力的热爱而错误地领导这个国家，”议长的牧师每天在下议院开会时祈祷——这种祈祷的效果令人怀疑。在英国议会，基督教不仅仅是圣诞节的节日——它渗透到议会的习俗和象征中，尽管英国人的宗教虔诚度据称在下降，但政客们仍在辩论中提到他们的宗教信仰。在2011年至2021年的人口普查期间，自称无宗教信仰的英国人的比例增加了近一半。
因此，信仰在政治中所扮演的特权角色经常受到攻击。就在上个月，法尔科纳勋爵反对用宗教理由来反对协助死亡法案，根据YouGov去年的一项调查，超过五分之一的英国人认为宗教人士甚至不应该被允许担任政治职务，更不用说进行宗教辩论了。
但是基于信仰的争论是不可避免的，不管你喜欢与否。政客们总是在价值观上存在分歧——无论是在乌克兰战争的背景下是否允许为暴力提供资金，还是保留其他国家制作的雕塑的道德问题，就像埃尔金大理石雕像（Elgin Marbles）一样。如果政客们要为他们为什么坚持某种价值观找到理由——他们应该这么做，因为另一种选择是他们的价值观是武断的——他们很难给出一个理由，除非诉诸一个最终与宗教有关的理由。
事实上，人们几乎没有意识到，我们在日常辩论中认为理所当然的论点有多少是源于宗教的。以财产权为例，如果你相信财产权，你就应该把这种信仰的基本原理归功于约翰·洛克，但洛克关于财产权的论点显然是宗教的，并且基于他的观点，因为我们是按照上帝的形象创造的，我们可以对我们的劳动成果拥有权利，就像上帝对所有创造物拥有权利一样。如果你拒绝这种观点，你对产权的信仰可能是没有根据的。
20世纪许多伟大的哲学家都意识到了这个问题，并试图解决它，包括约翰·罗尔斯、罗纳德·德沃金和托马斯·内格尔——这些名字对任何政治哲学的学生来说都很熟悉。他们渴望创造一种“中立”的世界观，一种独立于任何人的宗教信仰的世界观。罗尔斯试图做到这一点，他列出了一个清单，列出了所有理性的人都认为重要的事情，并说政府应该只在这些事情上工作。新的问题是，没有人能就谁算一个通情达理的人以及什么应该列入名单达成一致。
最终，寻找“中立”世界观的计划是愚蠢的。我们必须总是引用一些更深刻的真理来证明我们的政治信仰是正确的。
好吧，你可能会让步——但那些更深层次的真理并不一定是宗教的。例如，当代人文主义者试图提供一个不受宗教原因影响的生命框架。但是，通过这样做，他们只是提供了一种不同的宗教。英国人文主义者的网站称，他们相信将“人类的福利和幸福置于他们（决策）的中心”。这很可爱，但这与宗教人士说他们的决定是由所有生命都是神圣的信念所引导的没有什么不同。两者都是有争议的。两者要么建立在某种进一步的信仰之上——这种信仰本身就需要证明——要么在没有进一步证明的情况下被接受——换句话说，建立在盲目的信仰之上。
不管你喜不喜欢，这个圣诞节，你的政治最终建立在一些盲目的信仰上——无论是宗教信仰还是非宗教信仰。
Bartek Staniszewski是Bright Blue的高级研究员
