欧盟立法者被敦促避免过多的风险规避，以免阻碍本土生物技术行业的潜力。
生物技术的发展可能在一系列关键领域带来变革。除了在医疗保健领域的巨大前景之外，农业和粮食系统以及能源生产等领域的创新、低碳应用也有助于解决紧迫的环境和可持续性挑战。但一些当地运营商担心，欧盟目前的做法可能会限制潜在的生物技术利益——尤其是在解决气候危机的紧迫性背景下。
“欧盟生物技术初创企业面临的主要监管挑战是新产品批准的时间太长，以及对可能导致转基因解决方案的现代生物技术解决方案缺乏开放性，”Sofinnova Partners的合伙人Jo?ko bobanoviki告诉TechCrunch。Sofinnova Partners是欧洲生物技术的主要投资者。“如今，由于审批时间过长，欧盟的初创企业通常不会费心在欧洲获得批准，而是选择直接去美国或亚洲。这对欧洲来说是一个巨大的损失，因为这里开发了大量的前沿技术。
最近因CRISPR等技术或导致RNA疫苗的发现而获得的诺贝尔奖，突显了欧洲监管机构对基因技术的犹豫，就像对固定电话的偏爱甚于移动电话一样。(还记得诺基亚(Nokia)和智能手机的遭遇吗?)这些创新的潜在好处远远大于风险，尽管它们是严格监管周期的一部分。”
总部位于欧盟的初创公司Cradle的首席执行官兼联合创始人斯蒂芬?范?格里肯表示:“如果你看看风险资本，就会发现美国有更多的资金进入了合成生物学领域，所以我们在欧洲确实处于劣势。”该公司提供生成式人工智能工具，帮助生物工程师设计蛋白质。“欧洲也存在很多监管风险。所以GMO，很多这类技术都被认为是基因改造。欧洲的规定非常严格。因此，如果你看看像Meatable这样的公司，他们在培养皿中种植肉类，而不是使用牛。他们是一家荷兰公司，但由于监管限制，他们在新加坡和美国推出产品。”
他还指出，拜登政府最近宣布了对生物技术的支持，包括承诺向生物技术和生物技术制造业投资20亿美元，这表明欧盟在对该领域的财政支持方面也落后了。他说:“根据麦肯锡的数据，我们目前60%的经济投入可以用生物来完成。”“所以这是实质性的，对吧?”就像我们消费的所有东西都比互联网上的东西大得多。”
在讨论生成式人工智能在加速生物技术研发方面的作用时，他补充说:“有一件事开始变得越来越明显，那就是这类技术有很多应用领域。”“我的意思是，我对ChatGPT和(流行的生成式人工智能)应用感到兴奋，但让我们说……(帮助)科学和研发团队更快地将他们的生物产品推向市场，帮助我们解决气候变化问题，可能比制作更好的营销文案更重要。”
本月早些时候，欧盟通过了一份清单，列出了十项它认为对欧盟未来经济安全至关重要的技术——从人工智能、量子和先进半导体，到太空技术、机器人和生物技术——明确表示承认这些技术的变革和战略潜力。与此同时，4家上市科技公司被标记为需要进一步的风险评估，其中包括生物技术公司(另外3家被标记为需要额外审查的公司是:人工智能、先进半导体和量子)。
委员会的建议建议会员国在年底前对这四个关键领域进行集体风险评估，立法者强调，变革潜力也可能导致高度敏感的风险，例如对基本权利的威胁或军民融合。
有报道称，此举可能预示着欧盟将出台更多监管规定。
在标记为风险评估的四种技术中，就公众理解而言，生物技术可能是最不熟悉的——其术语跨越了诸如基因改造;新的基因组技术(如CRISPR-Cas9基因编辑);基因驱动;合成生物学(又名synbio;多学科领域);所有这些都在委员会的公共关系中被明确点名，作为会员国应进行风险评估的生物技术例子。
列出的技术都涉及操纵遗传物质，但可能涉及不同的方法和应用。一个领域的发展也可能激发其他领域的潜力——例如，基因编辑技术增加了合成生物学的潜在应用——进一步提高了发展的复杂性，因为这些生物技术的应用方式可能存在重叠。
尽管公众对生物技术进步的认识相对较低，Cradle的van Grieken指出，一些技术实际上已经在工业过程中广泛应用了多年——帮助生产可以在较低温度下工作的洗涤剂(通过工业生产的酶);或者用于糖尿病患者的合成胰岛素(即代替从屠宰的牛和猪的胰腺中提取生物胰岛素)。
然而，如上所述，一波新的替代蛋白质创业公司——包括正在欧洲建立的公司——正在利用该领域的发展来做一些事情，比如大规模的实验室培育肉类或生产非动物来源的乳制品蛋白，其使命是改变食品系统，而不需要传统(动物来源的)肉类和乳制品带来巨大的碳足迹。
但有趣的是，生物技术的一些地区性应用仍然不为人所知。在营销复制中，某些术语可能会被首选(或避免)——可能是考虑到监管风险和/或消费者信任。
“精密发酵本身并不是合成生物学，”当我们问及“精密发酵”是什么意思时，一家alt蛋白初创公司——法国的Bon Vivant的发言人告诉我们，他们更喜欢用这个词来解释他们针对乳制品的生物技术，并质疑他们应用的生物技术，即重新利用酵母微生物来酿造牛奶蛋白质。
“作为欧洲食品发酵协会的董事会成员，Bon Vivant仍在研究一个基于科学且易于理解的定义，”发言人也回应了我们的问题。与此同时，它的营销文案却刻意避免说它是在对酵母进行基因改造，以产生牛奶蛋白——这实际上是它在做的事情——最接近的说法是，它在给酵母“编程”。
然而，人们普遍认为精密发酵是合成生物学的一个例子。(例如，参见维基百科的定义:“精密发酵是一种制造特定功能产品的方法，旨在通过应用合成生物学来最大限度地减少不必要的副产品的产生，特别是通过制造合成的‘细胞工厂’，利用经过改造的基因组和优化的代谢途径，尽可能有效地利用现有资源生产所需的化合物。”)因此，一家欧洲初创公司在合成生物学方面做着有趣的事情，却不愿这么说，这很奇怪。
这个例子说明了笼罩在欧洲生物技术发展中的不确定性——表明颠覆者仍然担心，在这里引起波澜可能会加大他们的监管风险，给他们刚刚起步的业务带来新的限制，或者至少引发新一波消费者的担忧，而不是赢得赞赏和释放本土支持(甚至——我们敢说——祝贺啦啦队)。
Cradle的van Grieken担心，欧盟对生物技术采取的过度规避风险的做法已经跟不上欧盟需要达到的目标;当谈到欧盟目前面临的挑战时，包括到2050年实现“净零”的绿色雄心，生物技术的预防性治疗可能会弄巧成拙。
他认为，在认识到生物技术的经济和战略重要性方面，与美国和亚洲部分地区相比，欧洲已经“姗姗来迟”。但他对欧盟行事方式的担忧是一种积极的挫败感，即在应对气候变化这一生存危机方面，欧盟可能正在制造一个盲点，因为它没有更多地鼓励一个具有变革潜力的行业。
“(Synbio的潜力)实际上并未在欧盟的环境政策中得到认可，”他建议道。“如果你看看《欧洲绿色协议》(European Green Deal)，很多内容都集中在能源上，比如能源生产、为更多的家庭隔热;它专注于回收;减少污染的流动性;诸如此类的事情。合成生物并不是一个真正的主题。但对欧盟来说，这可能是一个非常强大的资源。
“(欧盟委员会)呼吁成员国弄清楚[生物技术]的风险是什么——我担心的是，我们会看到这个领域的监管增加，而不是真正试图促进这个领域，并成为这个领域的领导者。”不幸的是，我们目前还没有。这是我最担心的。但我确实认为，至少认识到这可能具有战略意义，这是良好的第一步。”
“生物技术是一个严肃的行业，我们需要严格的监管，”当被要求证实自己的立场时，他补充道。“但反过来说，我们也不想因为对这项技术能做什么和不能做什么的过时观念而阻碍创新。”
“欧盟需要加快其监管程序，并更容易接受新技术，”Sofinnova的bobanoviki同意。“这是全球应对气候变化竞赛的关键成功因素，也是确保粮食独立的关键因素，这一话题在2019冠状病毒病后变得更加突出。”
“如果不适应，我们的创新可能会使其他市场受益，欧盟也会失去竞争优势，就像电子行业一样。”一旦我们失去了人才和知识中心，就不可能再恢复了。”
在欧盟，消费者对转基因生物(GMOs)的担忧确实有很长的历史——尤其是在食品安全方面——这可能是欧盟至少从21世纪初开始对在食品生产中使用生物技术采取预防措施的原因。由此产生了一个关注健康和安全的法律框架;统一风险评估;标签;和可追溯性。
消费者对尖端生物技术的认识可能很低，但公众对食品中转基因生物的担忧，这种看法是在监管较为宽松的早期发展时期形成的，很难改变。然而，研究表明，消费者真正的担忧集中在其他地方。
2019年欧洲晴雨表关于食品安全的一项调查显示，欧盟公民对转基因生物的担忧有所下降，而对与传统农业方法相关的食品风险的担忧却在加剧。因此，44%的受访者(最大比例)表示，他们担心肉类中存在抗生素和激素残留;39%的人担心食品中的农药残留;较低比例(27%)的人表示，他们担心转基因生物被用于食品，只有4%的人担心在这种情况下的基因组编辑(尽管，对于后一种生物技术，调查还发现，对基因组编辑在食品生产中的应用的了解相对较低——21%对食品中的转基因生物的了解为60%——因此，非常低的关注可能反映了低意识)。
调查结果表明，欧盟在这一领域的政策制定——当然是在食品方面——有可能与公众对安全的担忧脱节。(也就是说，鱼、肉和奶制品中的环境污染物是37%的受访者担心的另一个大问题。)
综合来看，欧洲晴雨表描绘了这样一幅图景:该地区的消费者对当前农业和农业实践所带来的健康风险(和环境损失)深感焦虑，而对生物技术被用于改造粮食产量的担忧则较低。(同样相关的是:2021年欧洲晴雨表的一项调查发现，绝大多数欧盟公民认为气候变化是世界面临的最严重问题。)
然而，欧盟仍然背负着一种监管制度，这种制度向传统农业提供大量补贴，同时在将生物技术应用于关键的可持续性挑战时要求高度谨慎——甚至设置监管障碍。批评人士认为，这一组合看起来越来越不符合欧盟所希望实现的旗舰绿色转型目标。
当然，值得注意的是，27个成员国集团的政策制定是复杂的，许多实体必须参与变革。作为新的泛欧盟法律(和/或立法改革)的提议者，欧盟委员会的角色虽然很重要，但这只是整体情况的一部分。欧盟成员国自己也可以有自己的生物技术和生物伦理规则和改革——因此，欧盟委员会的干预将生物技术列为一项关键技术，并推动成员国进行风险评估，可能旨在推动这些国家法律之间的协调——这最终可能使生物技术企业家的生活变得精简和简化。
其他因素也发挥了作用。欧盟监管新生物技术的另一个显著发展发生在2018年，当时欧洲法院(CJEU)裁定，使用基因编辑等相对较新的技术生产的生物应属于欧盟现有的转基因生物规则。因此，法律体系也涉及解释现有规则如何适用于生物技术发展。但是，政策制定者必须跟上这种发展，并确保立法框架提供正确的激励措施。
“欧洲在监管和市场准入方面很复杂，”Sofinnova的合伙人塞德里克·莫罗(Cedric Moreau)说，他专注于生物技术投资的制药方面。“我们不像美国，在那里，当你得到FDA的许可时，你有一个超过3亿人的市场开放，而且非常同质化。”
他说:“我们看到欧盟委员会想要达到的目标是确保不与成员国的政策重叠，确保定义、类别和活动都得到很好的定义;不要阻止可能受到(成员国法律分歧)影响的领域的任何创新或(发展)，”他建议。
他还告诉我们:“制定一些明确的规则、明确的定义很重要，因为(作为投资者)我们需要明确。”“当我们投资一家公司5年、8年、10年的时候，我们不能把赌注押在监管上，这些监管将决定我们的药物是一种高度未被满足的医疗需求，还是仅仅是一种未被满足的医疗需求……以及我们的市场独占性是10年、6年、9年还是5年。”所以我们需要明确，如果不够明确，我们必须做的就是建立我们的商业案例，总是保持更保守的情况。”
“在Sofinnova，我们是欧洲的坚定信徒，”莫罗补充道。“因为我们在欧洲部署了大约80%的资本。所以我们认为欧洲是医疗保健和创新的绝佳场所。因为我们有伟大的科学，伟大的科学家，伟大的人民。我们也有一个生态系统，可以真正开发出伟大的成功故事……伟大的产品，对病人有影响力的产品。话虽如此，显然，我们认为有几件事可以改进。”
“我们迫切需要认真考虑这类技术，”van Grieken说，他谈到了合成生物技术在对抗气候变化方面的潜力。“我并不是在提倡‘无监管’式的空间。我认为我们需要强有力的控制。而是在实际的最终产品上，而不是在它们如何被研究和开发上。在某些情况下，比如实验室培育的肉类，或者如果你看看那些生产奶酪或牛奶替代品的公司，我们至少应该考虑让这些产品进入欧盟市场。”
“以美国的Perfect Day foods公司为例，”他继续说道。“他们不用奶牛也能生产牛奶。他们可以做到这一点，我认为，与使用一头牛相比，这大约是排放量的3%到5%。这是一个相当显著的进步。我们用了很多乳制品，对吧?我们的星球着火了。”
正如我们去年报道的那样，Cradle正在使用生成式人工智能来预测蛋白质序列，以加快蛋白质工程师构建生物基产品的研发速度。因此，它的业务正在应用人工智能来加速生物技术的发展——当然，这意味着它也有兴趣通过鼓励更有利于研发的监管环境来加速生物技术的发展。
正如范·格里肯所说，其客户所看到的加速是相当可观的——由于其生成式人工智能模型的预测能力，将稳定蛋白质的“通常”1%-5%的成功率提高到平均50%的成功率。但严格的监管是这家初创公司的技术无法提升的一个障碍。因此，他呼吁欧盟立法者把目光放远，考虑更大的风险图景。
他欢迎的一个想法是，如果欧盟能够建立更多的监管沙箱，让生物技术研发能够在没有太多法律不确定性的情况下进行——这相当于呼吁制定更多关注产出而不是研发本身的规则。
在人工智能方面，欧盟正在建立一个监管沙盒网络——与此同时，欧盟的共同立法者正在制定一个全面的、基于风险的人工智能应用框架。因此，根据地区立法者的剧本，对尖端技术的支持和控制都是可能的。
此外，今年早些时候(4月)，欧盟委员会提出了一项改革欧盟药品监管的建议——提议启动一个监管沙盒，作为促进药物研究和设计的区域创新的建议措施之一。
但是，在这种情况下，沙箱将仅限于作为药品监管的产品。因此，即使欧盟的共同立法者采纳了这项提议，也有许多其他生物技术创新不会被授予安全的实验空间——因为他们旨在破坏的最终产品不是药品。(当然，气候变化不会通过服用一颗药丸来解决，无论是个性化的还是其他的。)
支持可食用蛋白质的生产，而不像传统农业那样排放温室气体，这只是生物技术改变环境潜力的一个例子。生物塑料为石化塑料提供了另一种选择。虽然生物修复是一个有希望清理污染物的领域——包括通过改造微生物(如藻类)来加速吸收主要的气候加热气体二氧化碳。
同样在气候问题上，生物燃料的生产可以使用生物技术更可持续地扩大规模——例如，再次通过设计能够更有效地将生物质转化为低碳生物燃料的微生物。
欧洲生物工程师甚至正在研究转基因植物，以增强它们对抗室内污染的能力(参见:法国初创公司Neoplants)。因此，当你开始真正思考工程生物学对人类和环境的效用时，画布看起来确实很广阔。
或者，好吧，它应该这样做——但欧洲的生物技术初创公司不得不在法律乌云密布的地平线下进行他们的蓝天思考。
范·格里肯认为，对于在欧盟运营的生物技术初创企业来说，在监管风险如此之大的情况下，进行研发和测试潜在创新“要困难得多”。“有很多不确定性，”他强调说。“例如，荷兰刚刚引入了对这些(生物技术衍生食品)产品进行抽样的能力，并让投资者品尝它们。但这些投资者提出的一个非常合理的问题是，你能这样做并卖掉这些东西吗?如果答案是沉默，那么，你知道，这不是一个好的答案。我认为这个行业需要澄清这一点。”
正如他所说，目前的欧盟规则也造成了一些“奇怪”的情况。例如，对基因组进行“知情编辑”(即生物工程师考虑制造什么样的突变)在欧洲“通常”被视为转基因生物(意味着监管框架开始适用)，而产生随机突变的做法，如在植物种子领域经常发生的那样，就不会被视为转基因生物。因此，一个操作人员，例如，在植物种子上照射紫外线并引入随机突变，比那些从事生物工程选择特定突变的人(可能是为了提高作物产量以提高生产力或抗旱能力)所面临的监管风险更小，而不管其背后的动机是什么。
“如果你考虑如何实际设计其中一个系统，它就会被认为是有问题的;但如果你只是随机地做，也没关系。所以这不是很聪明。”“因为我们今天有很多技术可以做出明智的决定，在哪里做出改变，以达到某种结果，这也是一个安全的结果，所以它实际上比随机做得好得多。”
范格里肯还指出:“例如，如果你看看美国或亚洲的一些地方，这些地方允许大量使用这些合成生物学技术，我们就不会看到任何重大问题。”“所以我们现在可能有点太受限制了。
“你应该能够证明你的产品是好的;实际上是在改善它的环境足迹;使用安全;就食物而言，是美味的，对吧，以及所有这些类型的东西，并在一段合理的时间内获得批准，这样你仍然可以进入市场。”
尽管有人批评它过于谨慎，但欧盟立法者一直在讨论发展欧盟的生物技术方法。他们也一直在采取一些行动。
例如，今年夏天，欧盟委员会通过了一项关于某些新基因组技术(NGTs)生产的植物的新法规提案，该提案将允许以这种方式生产的植物(也可以通过传统育种)投放市场，从而免除当前转基因生物立法的要求。
欧盟委员会已经提议放宽对转基因作物的规则，包括目标诱变(也就是含有同一植物遗传物质的植物);根据该提案，自然发生，包括内部发生(即含有来自可杂交植物的遗传物质的植物)，只需要经过一个验证过程。鉴于转基因植物(含有来自不可杂交物种的遗传物质)在欧盟现有的转基因指令下，在任何销售之前仍将受到全面的、逐项的风险评估、批准和授权。
与此同时，欧盟的“从农场到餐桌”战略——上述欧洲绿色协议的一部分，其重点是推动农业和粮食生产的可持续性——承认生物技术有潜力为对抗气候变化做出贡献。“新的创新技术，包括生物技术和生物基产品的开发，只要对消费者和环境安全，同时为整个社会带来利益，就可以在提高可持续性方面发挥作用。”它们还可以加速减少对农药依赖的进程，”委员会在2020年5月的战略文件中写道。
尽管在此之后，欧盟在2021年对新基因组技术进行的一项研究指出，在过去20年里，ngt及其产品的“快速”发展——发现在欧盟开展ngt研究的“相当大的兴趣”。但报告也指出，“大多数”发展发生在欧盟以外。这确实支持了欧盟在生物技术研究方面落后的说法，尽管欧盟国内对这项前沿研究的兴趣“相当大”。
欧盟执行委员会在研究中还指出:“在欧盟法院(2018年)对转基因生物做出裁决后，有报道称，由于目前的监管框架，欧盟对新基因组技术的公共和私人研究产生了负面影响。”“监管障碍尤其会影响到寻求通过新的基因组技术获得市场准入的中小型企业和小规模运营商，尽管许多成员国和利益攸关方在这一领域看到了机会。”
“使用ngt引发了道德问题，但不使用它们也会导致错失机会，”该报告继续说道，这基本上呼应了van Grieken的观点。“根据这项研究的结果，人们提出的大多数伦理问题都与这些技术的使用方式有关，而不是技术本身。”
当时，委员会得出结论，该领域的任何进一步政策行动都应“旨在从创新中获取利益，同时解决问题”，并进一步规定“纯粹基于安全的风险评估可能不足以促进可持续性，并有助于实现欧洲绿色协议的目标，特别是‘从农场到餐桌’和生物多样性战略”。该文件还明确承认，风险评估本身可能导致有缺陷的评估过程，其中没有适当考虑“有助于可持续发展的利益”。
当被问及对生物技术风险指数过高的批评，而没有适当地衡量潜在的可持续性(或其他)利益时，委员会发言人拒绝发表评论。但是他们给我们指出了一个关于研发和“生物经济”的欧盟网页——在这个网页上，欧盟的执行机构还谈到了本土生物技术发展的变革潜力，例如写道:“生物经济的更强劲发展将有助于欧盟加速向循环和低碳经济迈进。”它将有助于欧盟工业基础的现代化和加强，创造新的价值链和更绿色、更具成本效益的工业流程，同时保护生物多样性和环境。”
该页面还链接到欧盟长期以来的生物经济战略——该战略的一个行动计划列出了对“生物基创新部署的推动因素和瓶颈”的分析，作为该地区立法者承诺(至少在纸面上)的14项“具体行动”之一。
欧盟生物经济战略最初于2012年制定，并于2018年进行了审查，旨在支持2030年可持续发展目标;《巴黎协定》气候目标;以及新的欧盟政策优先事项——欧盟委员会当时写道，收获“生物经济的经济、社会和环境效益，欧盟各级都需要专门的生物经济战略、投资和创新”。因此，最新的战略强调需要制定国家和区域生物经济战略。
5年过去了，欧盟委员会只列出了9个制定了国家生物经济战略的成员国(奥地利、芬兰、法国、德国、爱尔兰、意大利、拉脱维亚、荷兰和西班牙)——这意味着绝大多数欧盟成员国仍然缺乏这一块支持生物技术生态系统的拼图。因此，很明显，地区立法者还有更多的工作要做，以配合欧盟建立欧洲生物技术基地的雄心壮志，并采取实际行动。
展望未来，Cradle的van Grieken认为生物技术有两大前景:首先是人类健康;其次是他所说的“地球健康”。“我离开谷歌的原因是，这是我们这一代人在世界上面临的两个主要问题，”他告诉TechCrunch。“在人类健康方面，我认为我们将越来越擅长用这些类型的(生物工程)分子靶向疾病并治愈人们。
“在地球健康方面，我认为越来越多的生物基产品将比石化或动物替代品更便宜。因为，最终，生物可以以更低的能源和环境足迹的方式做很多这些事情。我认为我们将看到一系列非常令人兴奋的产品。”
他还看好成本，认为生成式人工智能的发展可以成为加速生物技术研发的飞轮，而实验室发展的加速将降低释放巨大的、变革性的生物技术利益所需的成本。
“这也是我们创办Cradle的原因——真正加快研发速度，使研发成本大大降低，”他说，并认为:“没有根本原因不能做到这一点……生物学最终能够以极低的能量完成非常复杂的事情——比如，看看你周围。”那里可能有一种植物试着意识到它就像水和周围的碳一样创造了它，对吧?如果你仔细想想，这简直太疯狂了。”
与此同时，法国初创公司Bon Vivant正在努力建立一项欧洲业务，以帮助应对全球健康挑战。如上所述，它正在重新编程酵母微生物来生产牛奶蛋白，为食品工业提供另一种选择，这样他们就可以销售非动物性乳制品——如果大规模采用，这可能对减少二氧化碳排放产生巨大影响。
来自动物的食物，包括乳制品，通常与最高的温室气体排放有关(例如，参见联合国关于每公斤食物的千克排放量的数据)，原因包括土地利用、牲畜的甲烷排放和动物产生的废物的一氧化二氮排放。因此，应用于食品生产的生物技术可以取代我们从动物来源获取如此多的蛋白质，如果我们将这些新工艺融入我们的食品系统，就有可能大幅减少排放。
当被问及在欧洲建立替代蛋白质业务所面临的监管挑战时，Bon Vivant的联合创始人stacimane MacMillan给出了两个想法。一方面，他听起来很乐观——他认为，随着时间的推移，欧盟的高食品安全标准可能会为当地初创企业创造竞争优势，就像一种“黄金标准”标志(即，一旦获得在当地销售的监管许可，他估计，在他们的情况下，这可能需要两到三年的时间，而在美国，预计上市时间要快得多)。
“每个人都在说，嗯，在欧洲获得批准需要太长时间。好吧，这比其他任何国家都要花更长的时间，但与此同时，我们必须为我们在欧洲的标准感到自豪，”他告诉TechCrunch。“这些标准也是欧洲食品在世界大部分地区被视为顶级的原因。所以我们必须遵守它。这需要更多的时间。但与此同时，我认为……向消费者保证我们的产品绝对不是转基因的——这真的很重要，可以与消费者建立信任。”
但他也表示，欧盟的政策制定者需要找到“适当的平衡”——既要保持如此高的本土标准，又要冒着未来欧洲消费者被迫购买外国生物产品的风险，“因为我们没能制造出冠军产品”。
“这不是非黑即白，”他建议道。“这是我们所有人需要共同找到的平衡。两人都是对的。但我们只需要找到适当的平衡。”
Sofinnova的博巴诺维奇也从投资者的角度提出了同样的观点，他认为，欧盟生物技术初创企业试图将日益严格的地区食品安全标准转化为竞争优势的机会更少。因此，至少，如果欧盟真的想发展生物经济，就不应该对该行业制定更多的规则。
“虽然欧洲严格的规定可能会增强消费者对某些行业的信任，但对生物技术来说不太可能。”他辩称。“与‘欧洲制造’是优势的奢侈品行业不同，大多数食品都是面向当地消费的，消费者已经信任监管规定。加强监管不太可能影响产品的采用。”
