劳工专家表示，在罢工活动和工会力量不断增加的时代，要求政府干预交通等特定行业的呼声越来越高并不奇怪。
专家们说，新情况是，政府并没有急于制定重返工作岗位的立法。
布洛克大学劳工学教授拉里·萨维奇说，几十年来，航空、铁路和港口等联邦监管部门的公司基本上依靠政府通过重返工作岗位的立法进行干预，以结束或避免停工。
“虽然这有助于避免旷日持久的罢工，但也破坏了自由和公平的集体谈判。从长期来看，它侵蚀了管理层和工会之间的信任，并在工作场所造成了根深蒂固的怨恨。”
巴里·艾德林称其为“加拿大传统”。
“加拿大政府，无论是联邦政府还是省政府，都是最喜欢动武的政府之一……当涉及到重返工作岗位的立法时，”麦吉尔大学社会学副教授艾德林说。
萨维奇说，回归工作立法的使用在20世纪80年代达到顶峰，但其下降主要是因为工会议价能力减弱，罢工变得不那么常见。
但自从2015年《加拿大权利与自由宪章》规定了罢工权以来，萨维奇表示，政府似乎更不愿意使用重返工作岗位的立法。
Eidlin表示同意。
他说:“通过重返工作岗位的立法侵犯罢工权的门槛要高得多。”
然而，专家们表示，联邦政府似乎已经找到了一个变通办法。
今年8月，加拿大国家铁路公司和加拿大太平洋堪萨斯城有限公司让9000多名工人停工，但联邦劳工部长史蒂夫·麦金农很快介入，要求加拿大劳资关系委员会命令他们返回，并下令进行有约束力的仲裁。
萨维奇说，政府利用《加拿大劳动法》第107条的做法“极具争议”。
法典第107条规定，部长“可以做这样的事情，部长似乎有可能维持或确保工业和平，促进有利于解决工业争端或分歧的条件，为了达到这些目的，部长可以将任何问题提交给董事会，或指示董事会做部长认为必要的事情。”
“这是一个令人担忧的变通办法，因为没有议会辩论。下议院没有投票，”萨维奇说。
Eidlin担心政府对第107条的使用可能会开创一个先例，类似于几十年来重返工作岗位的立法:消除雇主在讨价还价中达成协议的动机。
他说:“这对集体谈判有腐蚀作用。”
但艾德林指出，代表铁路工人的卡车司机工会正在挑战政府的举措。
他说，第107条规定的政府权力的广度“必须由法院来决定”。
艾德林表示，如果法院做出有利于政府的裁决，那么现状可能会回到2015年之前的状态。
在最近的记忆中，这次铁路停工并不是联邦政府第一次使用第107条来干预劳资纠纷。
去年夏天，当不列颠哥伦比亚省港口的工人举行罢工时，时任联邦劳工部长谢默斯?奥雷根(Seamus O’regan)利用这一章节指示董事会决定是否有可能通过谈判达成解决方案，如果不可能，要么实施新的协议，要么实施最终的有约束力的仲裁。
最近，加拿大政府拒绝了加航要求干预其与飞行员谈判的请求，双方周末在谈判桌上达成了协议。
过去几年真的是2015年变革的试金石，艾德林说，因为工人们越来越不愿意接受低于标准的集体协议，雇主们“仍然有重返工作岗位的反应”。
萨维奇说，随着最近罢工活动的增加，“当然，政府干预劳资纠纷的兴趣会越来越大。”
本报告由加拿大新闻社于2024年9月16日首次发表。
