一个多世纪以前，在自由党任命的议员大量涌入的威胁下，1911年的《议会法案》（Parliament Act）限制了上议院的权力。该法案大胆地宣称，“其目的是取代目前存在的上议院，建立在民意基础上而不是世袭基础上的第二议院，但这种替代不能立即实施”。这一“临时”措施已成为历史性的轻描淡写，令那些寻求改革的人感到沮丧——包括本报。
本周，议员们又向前迈进了一步，投票废除上议院的世袭贵族制。该法案旨在取消92个席位，这些席位是为那些通过父系继承头衔的人保留的，这是一个姗姗来迟的决定。这完成了托尼?布莱尔在1998年开始的工作，当时大臣们试图驱逐那些出生在上议院的人。世袭原则已经过时了。虽然皇室在仪式上得以延续，但继承的政治权力破坏了政府的平等、代表性和问责制。
工党在7月的宣言中承诺，该党在政府中将进行一系列改革，以实现用另一个上议院取代上议院的长期目标。然而，在本届议会中，基尔?斯塔默爵士选择不支持戈登?布朗领导的劳工委员会提出的以选举产生的“国家和地区议会”取代上议院的建议。这是一个错失的机会。
在权力下放的英国，将国家和地区与议会连接起来的第二议院可以统一国家，简化决策，促进共同目标——就像德国联邦参议院一样。国际比较澄清了这一争论。在全球范围内，上院议员的任期通常比下院议员长，但很少有议员——英国贵族和少数意大利参议员——是终身任职的。
比起大胆的改革，首相更倾向于谨慎的改革，这样不太可能引发尴尬的反弹。遗憾的是，他的政府本周没有将26名主教逐出上议院。取而代之的是，这些“精神上的领主”可能会继续存在，新规定空缺的席位可以由女主教担任，直到2030年5月。虽然在投票中很少有决定性的作用，但主教们仍然享有与部长们接触的特权，并在辩论中有发言权——这在一个世俗、多元化的社会中是奇怪的特权。最近的性侵丑闻导致坎特伯雷大主教辞职，这凸显了一个国教特有的时代错误。
部长们现在只承诺“就提议进行磋商”，以建立一个更具地区代表性的上议院——这与早先承诺的果断改革相比明显后退了一步。尽管工党规模较小的计划（包括强制退休年龄和参与率要求）受到欢迎，但它并未解决核心问题。一个完全由选举产生的上议院替代者将带来真正的民主合法性，而一个完全由任命的议院则有可能成为政治任人唯亲的避风港。真正的挑战在于确定改革后的上议院的角色、成员和选举程序。英国应该有一个真正具有代表性和效力的第二议院；否则就会浪费加强我们民主的机会。
你对这篇文章提出的问题有什么看法吗？如果你想提交回复不超过300字的电子邮件考虑在我们的信件部分发表，请点击这里。
