今天，由三名法官和六名陪审员组成的小组判定澳大利亚祖母唐娜·纳尔逊非法向日本运送近两公斤毒品。她被判处六年监禁。
就像西方国家公民在日本接受审判时通常发生的那样，她的案件引发了对日本所谓的“人质司法”制度的谴责，尤其是其99%的定罪率。
像所有国家一样，日本的刑事司法程序有许多令人反感的特点。一个是极其漫长的审前拘留，几乎总是不能保释。纳尔逊的任期持续了近两年。这当然值得批评，尽管这段时间将从她的判决中扣除。
尼尔森还声称，警方在对她进行最初讯问时，对她的解释很糟糕。然而，目前尚不清楚，即使是完美无缺的翻译，也会对她的案件的处理方式产生实质性的改变。
据报告，她被广泛单独监禁，除她的律师外，不得与任何人联系（时间很短，而且绝不在警察审讯期间），这也是日本刑事调查中存在问题的特点。这些都应该改革。
然而，澳大利亚对日本刑事审判公正性的批评——尤其是对纳尔逊的定罪——是有问题的。它们在很大程度上揭示了西方观众的先入之见。
正如许多日本法律专家此前试图解释的那样，日本的高定罪率并不一定意味着审判不公平。
这是由于日本检察官的极度谨慎，他们的工作资源非常有限，如果在审判中“失败”（即无罪释放），他们将面临严重的职业后果。因此，检察官只把他们确信法庭会定罪的被告送去受审。
如果澳大利亚的定罪率较低，那通常是因为被告被起诉的证据过于薄弱，以至于日本检察官做梦都不敢想将其送上法庭。
日本的做法是有道理的。审判对被告、受害者和陪审员来说都是痛苦的。如果可以通过较轻的惩罚手段实现正义和恢复，那么可以最好地避免这些问题。
那么，真正的问题是，最初起诉纳尔逊是否错误。
她持有毒品的事实是无可争议的。然而，尼尔森否认故意将毒品带入日本，声称她是被“爱情骗局”欺骗的。
控方的工作是证明尼尔森有意进口毒品。在某人的行李中存在毒品通常会导致法院（在任何司法管辖区）推断出这样的意图，实际上迫使被告证明事情并非表面上看起来的那样。
澳大利亚的毒品法律和政策也采取了类似的做法，将仅仅拥有大量毒品视为意图向他人供应毒品的推定证据。
法律专家承认，这种推断是对无罪推定的一种“妥协”，但对有效执法是必要的。主观的心理状态是出了名的难以证明的，在这类案件中，旁证往往是法庭所能依靠的全部证据。
纳尔逊看似无可挑剔的性格并不能成为反对这一推论的有说服力的论据。好人可以而且确实会以不寻常和不合理的方式违反法律。尤其是如果——正如纳尔逊所断言的那样——他们被一个熟练的犯罪操作者操纵了。
尼尔森的律师抱怨说，当局似乎更倾向于重申她的罪行，而不是调查她声称欺骗她的男人。但对于各地的执法部门来说，不可避免的首要任务是起诉带着一箱毒品被当场抓获的人。他们通常不会花费有限的调查资源去证实当事人对事情为什么不像他们看起来的那样的解释。
走私企业之所以能生存下来，正是因为他们的特工非常擅长在事情恶化时消失得无影无踪。这让航母承担了责任。
这类案件中的法律困难解释了为什么通常通过外交努力进行干预。我们最近在可能将幸存的“巴厘岛九人组”成员从印度尼西亚转移到澳大利亚拘留的谈判中看到了这一点。
但澳大利亚当局不太可能通过暗示不尊重日本法律程序的完整性或该国严格惩罚在其领土上犯下的罪行的权利，来损害与日本至关重要的关系。
因此，任何干预可能只会延伸到请求纳尔逊的判决部分在澳大利亚以同情的理由服刑。在她的大部分刑期结束之前，这也不太可能发生。
日本的刑事诉讼程序旨在使被告服从并认罪。这主要留给了检察官的自由裁量权，以确保只审判最严重的案件，并在所有可能的情况下导致定罪。
这种对供词的期望听起来令人震惊，但所有的刑事司法系统都试图以某种方式激励被告——不可避免地包括一些被错误指控的被告——招供。
澳大利亚也采取了同样的做法，对那些在审判中坚持自己无罪的被告，通常比那些认罪的被告判处更严厉的刑罚，从而使法律体系省去了全面听证会的费用。
可以理解，澳大利亚人可能会对纳尔逊的判决感到不安。但目前尚不清楚，在澳大利亚被类似逮捕的人是否会有不同的经历或结果。
