2019冠状病毒病大流行给每个人，尤其是全世界的老年人带来了相当大的压力。在2019年12月至2020年3月期间，32%的感染者住院，2.4%的人患上了需要呼吸机的急性疾病，1.5%的人(超过5万人)死亡。
疫情爆发一年半后，欧洲各地的死亡率差异很大。瑞典和波兰等国报告的死亡率低于每百万人0.1人，而西班牙和英国的死亡率攀升至每百万人2人。世界各地的民主国家都面临着一个艰难的困境:它们是应该优先保护弱势群体和减少与病毒有关的死亡，还是应该专注于经济和维护个人自由?
除了病毒带来的直接健康风险外，封锁、学校和工作场所关闭以及居家令等限制措施严重扰乱了日常生活。这些措施限制了获得常规保健的机会，增加了孤独感，并导致焦虑和抑郁的增加。在这方面，欧洲各国的政策也有很大不同:希腊和意大利等国采取了严格的居家令和关闭工作场所，而瑞典和爱沙尼亚只限制集会规模和国际旅行。考虑到文化、经济和公共卫生方面的差异，这种差异为评估限制的严重程度如何影响50岁及以上的个人提供了机会。
我们最近的论文研究了人们如何看待最突出的限制，以及这些看法如何影响他们的健康。这项评估基于一个简单的问题:“总的来说，你认为自己的健康状况是极好、很好、好、一般还是差?”这种自我评估不仅能捕捉健康轨迹，而且还能预测未来的卫生保健需求和支出。
我们试图回答的一个关键问题是，欧洲各国政府施加的限制被视为对弱势群体的健康是保护还是有害。我们还探讨了感染COVID-19是否会影响这些看法。我们的假设是，那些感染了病毒的人可能更愿意遵守严格的措施，这可能会减轻限制对他们的健康造成的负面影响。
为了进行调查，我们分析了欧洲老龄化、健康和退休调查的数据，该调查追踪了2019年10月至2021年8月期间27个国家50岁及以上欧洲人的健康、社会经济地位和家庭网络。我们使用牛津大学的紧缩指数来衡量限制水平，该指数从0到100分不等，追踪政府在学校关闭、旅行限制和居家令等方面的反应。
我们的研究结果揭示了政策严格程度与健康观念之间的微妙关系。在较不严格的情况下，更严格的措施扰乱了日常生活，限制了获得基本服务的机会，并加剧了社会孤立，导致福祉下降。然而，一旦政策变得更加严格——达到54 / 100的门槛——老年人开始认为这些措施是保护他们的必要措施，健康观念就开始改善。
这种“钟形曲线”关系表明限制的影响是不均匀的。了解临界点，即限制从被视为负担转变为保护的临界点，是实施避免不必要痛苦的政策的关键。
最有趣的发现之一是COVID-19的个人经历如何影响对限制的态度。那些感染了病毒的人似乎更愿意采取更严格的措施，这可能是因为他们直接经历了这种疾病的严重程度，并将限制措施视为有效的预防工具。
然而，限制措施的影响也因老年人最初的健康状况而异。更严格的政策似乎保护了那些健康状况良好或非常好的人，而它们对健康状况较差的人的影响则不太清楚。值得注意的是，当限制变得过于严格时，那些“一般”健康的人会受到负面影响。
举个例子，有些人在管理日常事务方面有困难，比如家务或做饭，但他仍然住在家里，得到家人的支持。严格的居家要求或保持社交距离可能会使他们面临健康状况急剧下降的风险。与此同时，那些健康状况不佳、住在养老院的人可能受这些政策的影响较小。在这种情况下，高度严格的措施可能弊大于利。
考虑到各国之间的差异，这些基于健康状况的不同影响至关重要。虽然我们在研究中确定的临界点适用于整个欧洲，但更严格政策的影响取决于一个国家的整体健康状况。
在丹麦和瑞典这样的国家，只有不到20%的老年人报告健康状况不佳或一般，更严格的措施更有可能起到保护作用。相比之下，在拉脱维亚，只有30%的老年人报告在大流行之前健康状况良好或非常好，更严格的政策可能会损害很大一部分人口的健康，特别是那些健康状况一般或较差的人。对于像法国或德国这样健康状况分布更为均匀的国家来说，评估严格措施对不同亚组的影响是至关重要的。
政策制定者需要考虑的不仅仅是COVID-19限制措施在减少死亡人数方面的有效性，他们还必须考虑这些措施如何影响整体福祉，特别是老年人等弱势群体的福祉。一种兼顾感染状况和个人初始健康的平衡方法是关键。例如，经历过COVID-19的人，特别是那些健康状况良好的人，更有可能遵循严格的措施，因为他们可能会觉得自己在福祉方面损失更大。虽然我们没有规定理想的限制水平，但我们的研究结果突出了政府官员面临的艰难选择:如何平衡感染者、健康状况较差者和最可能面临福祉下降风险的人的需求。
公司提供
nversation
本文转载自The Co在知识共享许可下的对话。阅读原文。
引用: COVID-19限制措施如何真正影响整个欧洲老年人的健康(2024年，10月3日
作品受版权保护。除为私人学习或研究目的而进行的任何公平交易外，未经书面许可，不得转载任何部分。的有限公司
内容仅供参考之用。
