亲爱的PAO,
我哥哥被马克射杀了。幸运的是，他躲过了袭击。o我们仅有的针对马克的证据是犯罪现场的监控录像和石蜡测试公司由警方引证。调查员告诉我，石蜡测试结果是阴性的，他似乎很沮丧这让我担心，这可能会让马克摆脱任何责任。当我听到马克吹牛时，我的怀疑甚至增加了他声称石蜡测试结果会证明他的清白。石蜡测试对证明马克有罪至关重要吗？石蜡检测呈阴性会导致刑事案件被驳回吗？
托尼奥
亲爱的托尼奥,
一般来说，被告有罪必须有排除合理怀疑的证据来证明。根据am1908-15 - sc2019第133条第2节或1989年修订的《证据规则》修正案：
“在刑事案件中，被告有权被宣告无罪，除非他或她的罪行被证明是毫无合理怀疑的。排除合理怀疑的证明并不意味着在排除错误可能性的情况下产生绝对确定性的证明程度。只需要道德上的确定性，或者在无偏见的头脑中产生信念的证据程度。”
要确立刑事责任，既需要直接证据，也需要间接证据。2017年7月3日Bacerra诉菲律宾人民案（GR 204544）阐述了两者之间的区别，最高法院通过大法官Marvic M. v. F. Leonen指出：
广告
“直接证据与间接证据的区别涉及推断出的事实与构成犯罪的事实之间的关系。他们的区别与证据的证明价值无关。
“直接证据证明了一个有争议的事实，而不作任何推论。另一方面，间接证据“间接证明了有争议的事实，因此事实发现者必须从间接证据中得出推论或理由”。
直接证据的证明价值一般既不大于也不优于间接证据。《法院规则》没有区分“事实的直接证据和可据此推断事实存在的情况的证据”。仍然需要同样数量的证据。法庭必须确信被告有罪，毫无合理怀疑。”
因此，控方提出的证据必须使法院相信被告是无可置疑的有罪。单凭石蜡试验并不能证明对马克的指控。在这一点上，最高法院在菲律宾人民诉卡朱莫坎案中的声明，引用2004年5月28日人民诉阿布里奥尔等人案，GR 155023，由大法官Consuelo Ynares-Santiago主持，具有启发式：
广告
"一般来说，石蜡试验已被本院判定为不确定的。科学专家一致认为，石蜡测试在使用中已被证明是极不可靠的。它只能确定手上是否有硝酸盐或亚硝酸盐；尽管如此，单凭测试无法确定硝酸盐或亚硝酸盐的来源是否来自枪支的射击。硝酸盐的存在只应被视为一种可能性的迹象，甚至是一种概率，而不是一个人开过枪的绝对证据，因为硝酸盐也被公认存在于火药以外的物质中。xxx
“在People诉Abriol等人案中，我们重申了这类证据的可采性规则：
石蜡测试可以确定手上硝酸盐的存在与否。但是，它不能确定硝酸钾的来源是火器的发射。除了火药以外，硝酸盐也存在于其他物质中。对硝酸盐检测呈阳性的人可能接触过一种或多种具有相同阳性反应的物质，如炸药、烟花、化肥、药品、烟草和豆科植物。因此，硝酸盐的存在只能被认为是一个人可能开过枪的迹象。然而，必须记住，上诉人不是仅仅根据石蜡测试就被定罪的
必须强调的是，石蜡化验仅仅是证实起诉方可能提出的直接证据。”
广告
将此应用于你的情况，石蜡测试本身是不可靠的，马克可能不会仅仅根据它被定罪或无罪释放。这样的测试只能确定马克手上是否有硝酸盐。硝酸盐的缺失并不意味着马克没有射杀你哥哥，而硝酸盐的存在也不意味着他就是凶手。如果有其他证据证明马克是罪魁祸首，比如你提到的闭路电视录像，或者可能是犯罪的目击者，那么马克可能仍然会因为枪杀你哥哥而被定罪。
我们希望我们能回答你的疑问。这个建议完全是基于你方所叙述的事实和我们对此的理解。当其他事实被改变或阐述时，我们的观点可能会发生变化。
编者按：《亲爱的PAO》是公共检察官办公室的每日专栏。阿科斯塔局长的问题可发送至[电子邮件]保护)
