卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)在《纽约时报》上发表了一篇可爱的文章，试图把“自由主义者”这个词还给我们。我希望它能奏效。
“Libertas”的“Liberal”在本质上意味着自由。在19世纪，“自由主义者”致力于摆脱政府约束的个人、经济和日益增长的社会自由。“保守派”希望保持贵族特权，并以传统的方式进行政府干预。争论并不那么明显。保守派以一种对不受约束的自由市场可能留下的小人物的高尚义务关怀来捍卫他们对贵族权力的看法，这在某种程度上让人想起今天的精英们，他们认为他们应该以被压迫者的名义管理政府(或者“轻推”他们，如果我可以取笑一下桑斯坦早期的作品的话)。
但到了20世纪70年代，标签发生了变化。“自由主义者”是大国干预主义的倡导者，在一个包括共产主义者和马克思主义者的大帐篷里。它成了“左”的同义词。“保守派”变成了自由市场经济和社会保守主义的奇怪联盟。“古典自由主义”或“自由意志主义”一词开始被用来指启蒙运动“自由主义”传统的继承者，广泛强调经济和社会领域的个人自由和有限的法治政府。
但从广义上讲，“自由主义”意味着更多的政府干预和民主党，而“保守主义”意味着更少的政府干预和共和党，至少在修辞上是这样。
但一股新的力量已经崭露头角。极左马克思主义者和共产主义者的继承人现在是……我们该怎么称呼他们呢?也许是“挑剔的极权主义进步分子”。桑斯坦称他们为“后自由主义者”。中左翼和极左翼之间的旧联盟正在分崩离析，10月7日对许多回避分歧的人来说是一个警钟。
因此，在很大程度上，我把桑斯坦的文章视为离婚宣言。他们不是我们，他们不是“自由主义者”。你们中许多自称为“保守派”、“自由营销者”甚至“自由主义者”的人应该加入我们，与非自由主义的左右势力作斗争，即使现在你可能已经完全放弃了《纽约时报》，转而阅读《自由新闻报》。
修辞:桑斯坦极具误导性。他写下了自由主义“是什么”或自由主义者“相信什么”，就好像这个词已经按照他的方式定义了一样。这篇文章的第二部分引用了另一篇《纽约时报》的文章，对“自由主义”有着完全不同的概念。这是一篇关于什么是自由主义的文章。我向你致敬。
有趣的是，桑斯坦想要拯救“自由主义”的传统含义，而不是掩盖当前使用的词语。“古典自由主义者”基本上是一样的，但目前比他想要的更倾向于自由市场。“新自由主义者”是一种侮辱，但确实描述了他的大部分观点。人们以前也曾把侮辱转化为自豪的自我标识。“自由意志主义者”可能比桑斯坦给国家和保守主义留下的空间更小，而且大多数人都把“自由意志主义者”和“无政府主义者”混淆了。有趣的是他从来没提过这个词。
好吧，让我们拯救“自由主义者”。
以下是桑斯坦37篇论文中的一些节选。我重新组织了主题。
什么是“自由主义”?
自由主义要求法律公平适用，而不是“给我看那个人，我就能找到罪行”。它需要一个法律体系，在这个体系中，我们每个人都不会犯“一天三宗重罪”，除非我们给当权者带来麻烦，否则我们不会受到保护。
这是自由，个人尊严，法律和国家面前人人平等。
经济学
在经济问题上，“自由主义”始于自由放任传统的基本价值观，因为自由交易的权利是最基本的自由之一:
关于后一点，桑斯坦后来承认，对于“不受监管的市场”的这种“失败”，政府的补救措施究竟有多有效，存在各种各样的意见空间。我是一个自由市场主义者，不是因为市场是完美的，而是因为政府通常更糟糕。这一点我们可以用事实和逻辑来辩论。
我也赞同这一点，你可能会感到惊讶。经济学对非扭曲性转移确实没有什么可说的。经济学家只能指出激励因素和抑制因素。再分配往往伴随着不良动机。“自由主义者”可以也确实在争论这些抑制因素有多糟糕，以及所谓的再分配的好处是否值得。卡斯允许自由主义者(以前的“保守主义者”)“不”欣赏广泛的联邦政府社会计划，因为他们的阻碍。我。
我也同意。我是很大程度上反对它的人之一，但这是一个关于抑制因素、政府能力和正在解决的问题的严重性的程度问题。“自由主义者”可以就这个程度问题进行富有成效的辩论。自由主义是辩论的框架，而不是这些经济问题的答案。
整合保守主义
将“保守”融入“自由”是桑斯坦的魅力之一，我同意这一点。他还试图在“中间”找到一个共同点，在尊重美国建国启蒙价值观的同时，温和地争论政府的规模，并在目前的党派分歧中团结许多人。
“保守主义”的正确含义是保留我们社会的许多传统，而不是在一代人为乌托邦而奋斗时将其烧毁，并使其溶解为暴政。桑斯坦的“自由主义”是保守的
最后，后者包括了一些“自由主义者”不赞成的右翼趋势，他们也不赞成。
热爱自由的人也会欣赏法治、传统和习俗。为什么我们有私有财产?一个不开明的人，就像许多初来乍到的大学生一样，可能会从基本的哲学原则出发，声称地球上所有的恩赐都应该平等地分享，然后走向堡垒去夺取权力。作为一个哲学原则，它听起来是合理的。
但是，我们的社会及其法律、传统和习俗，已经积累了数千年的经验。一个村庄有公有的田地。人们过度放牧它们。筑起栅栏，分配权利，村庄变得更加繁荣。财产权的传统，以及在我们的普通法中形成的相当详细的规范和限制，是对这一经验的回应，再加上受过良好教育的公民对权利和美德的观念，以及他们从祖先那里学到的财产权的道德感，可以总结几千年的历史，而我们不需要记住每一个案例。
这种想法使我在过去把自己描述为一个经验主义的、保守的、法治的、宪法的、和平的美国自由主义者(这个留到以后再说)，那时“自由”这个词还有别的意思。
但是，正如福尔摩斯指出的那样，一个充满活力的社会必须看到这些法律和传统中的一些是错误的，或者是无效的，并深思熟虑地对它们进行改革。毕竟，产权曾经延伸到人身上。
最重要的是，20世纪70年代的“自由主义”而现在的“非自由主义”观点认为，政府定义了生活和社会的目的和意义，无论是宗教纯洁、社会主义乌托邦，还是现在代表交叉受害金字塔的精英统治先锋。政府的角色是塑造社会以实现这一目标。“保守主义者”认为，生活和社会的目的是由个人、家庭、教会、社区、学者、艺术、文化、民间社会的私人机构，通过生动、理性的辩论来定义的;社会可以容纳各种各样的观点，政府的目的只是执行简单的规则，保持辩论的和平，而不是定义和引导我们走向应许之地。我正确地读了桑斯坦的书，将“自由主义”一词恢复到后来的观点中，尽管它在很大程度上已经倾向于前者。
谁不是自由主义者?进步左派
在桑斯坦看来，谁不是“自由主义者”?如果你最近去过大学校园，你就会知道今天的“进步派”(“后自由主义者”)在多大程度上把政治变成了一场部落式的战争。这是桑斯坦真正不喜欢的人，这篇文章是对他的离婚宣言:
我想补充一句，自由主义者通过逻辑和证据来评估论点，而不是谁提出了论点。自由主义者接受一种启蒙思想，即任何人都可以发现和理解任何真理。真理不只是听“生活经验”。
当然，
我研究生时代的一个老笑话:“拧进一个灯泡需要多少伯克利的马克思主义进步主义者?”回答:“我觉得那种幽默不合适。”
＊＊＊＊
如果你认为每个人都同意“自由主义”的新定义，这篇文章下面有一个链接，链接到帕梅拉·保罗(Pamela Paul)的另一篇文章:“进步主义者不是自由主义者。”保罗的文章也涵盖了这个词如何使用的一些历史，但最后使用它的方式与桑斯坦完全不同。
在20世纪60年代和70年代，左派自豪地在自我描述中使用了这个词。
我认为，克林顿是在试图把自己定位到2016年“自由主义者”已经变成的右翼。“进步”已经有了别的含义。但我可能错了。
最后一句话她是对的。桑斯坦所描述的，并不是一个如今被广泛使用的词，而是一个正在慢慢被使用的词，以及他希望这个词被使用的词。
你开始认为她和桑斯坦有一样的基本的大帐篷。但事实并非如此——这篇文章证明了“自由主义”一词在描述大政府左派时的持久意义，只是请不要像校园进步主义者那样疯狂:
对于这些“激烈的”辩护，桑斯坦有不同意见的余地，或者至少有合理论证的余地，而不是在你进入辩论之前公开自己的基本信念。上面的“吹捧他们的诚意”也不像桑斯坦的文章那样具有跨越党派的能力。我不认为保罗欢迎从未特朗普的古典自由主义者进入她的帐篷。
对于保罗来说，“自由主义者”和“进步主义者”之间的分离是真实的，就像10月7日觉醒以来许多其他“自由主义者”一样:
是的。但是请不要共和党人。与桑斯坦不同，保罗的“自由主义”仍然毫不掩饰地带有党派色彩。
我希望桑斯坦对这个词的解释能够流行起来。
无论如何，很高兴看到伍德斯托克自由党(Woodstock Liberals)和极端进步左派之间的分歧，也很高兴看到这个词回到了它所属的地方。
对于我们国家的未来，这是一个乐观的岗位。感恩节快乐。
