埃隆?马斯克（Elon Musk）否认他正准备向奈杰尔?法拉奇（Nigel Farage）领导的英国改革党（Reform UK）注资1亿美元，该党正努力与保守党抗衡。但这个问题本身就提醒人们，大西洋彼岸迫切需要进行政治资金改革。
马斯克是现代美国经济实力的活生生的化身：一位亿万富翁，有着辛辣的政治观点，他以自己的方式成为了唐纳德·特朗普的首席成本削减官。
他的部分动机似乎不只是为了削减开支而削减开支，而是为了解除他的公司感到讨厌的监管机构。
例如，他之前曾与亚马逊的杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）一起参与法律行动，旨在让美国国家劳工关系委员会（National Labor Relations Board）宣布该法案违宪。
这是一个成立于1935年的机构，负责维护工人的权利。它确保了亚马逊斯塔顿岛仓库的员工有机会投票——成功地——获得工会的认可（这家零售巨头一直在挑战这一结果）。
马斯克还表示，他想“删除”消费者金融保护局，暗示它是“重复的”。
马斯克等人对联邦机构监管企业这一想法的公然冒犯，让人想起了西奥多·罗斯福总统及其盟友在20世纪之交所谓的“进步时代”（Progressive Era）所面临的愤怒，当时他们为打破巨大的垄断、遏制资本主义最严重的过度行为而斗争。
当时的超级富豪资本家是JD洛克菲勒（JD Rockefeller）和摩根大通（JP Morgan）之类的人，但当时和现在一样，在政府监管企业的权利方面存在原则冲突。那时，就像现在一样，金钱被用来购买对辩论的影响力。
如果马斯克和他的联合董事维韦克·拉马斯瓦米（Vivek Ramaswamy）成功地废除了一整套监管机构，它可能会从根本上改变资本与个人之间的关系（当然，这正是他的希望）。
马斯克放松监管的热情可能会在国会遇到麻烦，而特朗普可能会厌倦他这个自大的家伙，最终拿出他在《学徒》（Apprentice）里的名言告诉特斯拉老板“你被解雇了”。
但马斯克花费了2.43亿美元（1.9亿英镑）让特朗普再次当选，并利用X进行支持特朗普的宣传，由此带来的巨大影响力应该在英国敲响警钟。
我们可能缺乏硅谷的超级富豪捐赠阶层，他们有着疯狂的自由意志主义。但我们仍然有一个制度，在这个制度下，富人实际上可以无限制地向他们最喜欢的政党捐款。
竞选期间有支出限制，但这是非常高的：对于一个在英国所有席位都有候选人的政党来说，今年大选的支出超过了3400万英镑。
政党捐款规则规定，捐赠500英镑以上的人必须是英国公民，或者是在英国注册、“在英国开展业务”的公司。
因此，即使马斯克有这样的想法，他也不能以个人身份捐款，而是必须通过Twitter的英国前哨（现在被称为X）向法拉奇的团队捐款。
但从理论上讲，他可以这么做，这一事实本身就凸显了我们的资助规则中存在的漏洞。
Keir Starmer的工党似乎对大笔资金很放心。在今年的竞选活动中，工党宣布的捐款是其他所有政党总和的三倍——超过950万英镑——其大捐助者当然包括工会，但也包括富有的个人，比如这家连锁超市的前董事长塞恩斯伯里勋爵（Lord Sainsbury）、汽车玻璃（Autoglass）的创始人加里?卢伯纳（Gary Lubner）和对冲基金经理马丁?泰勒（Martin Taylor）。
然而，关于免费赠品的争论——导致斯塔默因捐赠眼镜和演出门票而受到严厉批评——揭示了公众对私人资金在政治中的作用的深刻怀疑。
就像国会议员的报销丑闻一样，威斯敏斯特认为完全正常的做法被证明是选民非常不喜欢的。
工党的宣言包括承诺“通过加强对政党捐款的规定来保护民主”。目前还不清楚这是什么意思，也没有出现在工党第一任国王的演讲中，但我的同事埃莱尼·库雷亚（Eleni Courea）报道说，工党将密切关注IPPR智库即将发布的一份报告，该报告预计将建议对个人捐款设定10万英镑的年度上限。
由于工党不愿接受任何对工会捐款的限制，有关政治献金的跨党派谈判常常以失败告终。这是一个很难解决的问题——工党毕竟是工党。至少，工会的捐款应该得到民主的认可，这样它们就能尽可能地像个人会员的代金物一样发挥作用。
在此基础上，就业法案中对工会政治资金采取“选择退出”方式的计划似乎是一种倒退（尽管工会会指出，他们确实会定期就其政治资金的使用进行投票）。
致力于将大笔资金赶出政坛的透明国际组织（Transparency International）建议将捐款上限降低到1万英镑，并提出了一系列其他建议——包括降低竞选支出上限，保守党大幅提高了这一上限。工党也应该密切关注这些问题。
政治献金改革本身应该是一个有价值的目标，而不是民粹主义右翼迫在眉睫的威胁。但如果埃隆?马斯克（Elon Musk）对奈杰尔?法拉奇（Nigel Farage）的热情有助于激励英国主流政党继续整顿政治，那么两人将对公共生活做出意想不到的积极贡献。
