在营养学的世界里，没有什么词比“健康”更有争议了。专家和有影响力的人一直在争论脂肪是否对心脏有害，碳水化合物对你的腰围是好是坏，以及一个人真正需要多少蛋白质。但是，如果说识别健康食品并不总是那么简单，那么真正吃到健康食品则是一项更加艰巨的壮举。
作为一名报道食品和营养的记者，我知道要限制盐和糖的摄入量。但我还是很难做到。吃双层奥利奥带来的短期快感很难被减肥带来的长期好处所取代。调查显示，美国人想要吃得更健康，但超过70%的美国成年人超重的事实凸显了我们中有多少人失败了。
上月底，美国食品和药物管理局（FDA）发布了新的指导方针，规定食品可以贴上健康食品的标签，改善美国饮食结构的挑战就此显露无遗。这份大约300页的规定——这是政府30年来首次对健康定义进行更新——详细列出了什么是健康，什么不是健康。这一行动可以让人们更容易地走在杂货店的过道上，根据标签选择对你有益的产品：一杯含有大量糖的酸奶再也不能被打上“健康”的标签了。然而，FDA估计，在试图遵循政府膳食指南的人群中，零到0.4%的人会使用新定义“做出有意义的、持久的食品购买决定”。换句话说，实际上没有人。
所有这些都是唐纳德·特朗普选择领导卫生与公众服务部的坏兆头。作为“让美国再次健康”议程的一部分，小罗伯特·f·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）承诺通过推翻他认为无效的公共卫生机构来改善该国的饮食习惯。他承诺将对食品药品监督管理局进行大规模解雇，特别是对其食品监管机构进行点名。事实上，几十年来，该机构鼓励更好的饮食习惯的努力主要集中在向消费者提供更多关于他们正在吃的食物的信息上。但这并没有奏效。如果这一说法得到证实，肯尼迪可能会面临与他的许多前任一样的问题：让美国人吃得更健康是一件极其困难的事情。
给消费者提供更多关于他们正在吃什么的信息似乎是理所当然的，但当这些政策在现实世界中得到检验时，它们往往不会带来更健康的饮食习惯。自2018年以来，连锁餐厅不得不在菜单上添加卡路里计数；然而，研究人员一直发现，这样做对人们吃的食物没有显著影响。即使是更严格的政策，如智利的一项法律，要求食品公司在不健康产品上加上警告，对改善一个国家的健康也只产生了有限的影响。
FDA的一位发言人告诉我，根据之前量化食品标签影响的学术研究，估计多达0.4%的人会因为新的指导方针而改变他们的习惯。尽管预测结果令人失望，但FDA并不认为这项新规定是徒劳的。即使是一小部分美国人，随着时间的推移也会增加：该机构预测，在未来20年里，足够多的人会吃得更健康，从而带来价值6.86亿美元的社会效益。
这些适度的影响表明，健康问题并不是消费者在决定是否购买食品时唯一考虑的问题。杜克大学（Duke University）全球健康研究所（Global health Institute）的健康经济学家埃里克·芬克尔斯坦（Eric Finkelstein）告诉我：“人们在选择食物时，价格、味道和方便比健康重要得多。”当我向专家询问让美国人吃得更健康的更好方法时，他们中的一些人含糊地谈到了针对农业综合企业及其从政府获得的补贴，还有一些人提到了对不健康食品（如苏打水）征税的想法。但几乎与我交谈过的每个人都难以说出任何解决美国饮食问题的灵丹妙药。
小肯尼迪似乎也陷入了同样的挣扎。他关于“让美国再次健康”的大部分想法都围绕着一小部分食物展开，他认为，这些食物往往没有证据，导致了美国的肥胖问题。例如，他曾警告过种子油的未经证实的风险，并声称如果从食品供应中去除某些食用色素，“我们就能减肥”。肯尼迪还呼吁削减对种植玉米的农民的补贴，他们种植的作物可以生产高果糖玉米糖浆，而高果糖玉米糖浆是许多不健康食品的主要成分，他还主张将加工食品从学校膳食中剔除。
以前的卫生部长没有选择肯尼迪所倡导的那种戏剧性的措施是有原因的。有些人会完全脱离他的控制。作为卫生与公众服务部的负责人，他不能削减农作物补贴；国会决定给农民多少钱。他也不能禁止在学校午餐中使用超加工食品；这将落在农业部长的头上。虽然他可以，假设，与FDA合作禁止种子油，但他不太可能拿出足够的合法科学证据来证明它们的危害，从而在不可避免的法律挑战中获胜。
肯尼迪计划的最大缺陷是他假设他可以通过告诉人们什么是健康的，什么是不健康的，并禁止一些有争议的成分来改变人们的饮食习惯。改变这些习惯需要政府解决美国人在保持健康饮食方面如此糟糕的根本原因。并不是每个人都无法抗拒双层奥利奥的诱惑：克利夫兰诊所的一项调查发现，46%的美国人认为健康食品的成本是改善饮食的最大障碍，23%的人说他们没有时间做健康的饭菜。
如果肯尼迪能想出办法让像我这样的人真正关心健康饮食，抵制那些给他们带来快乐的放纵食品，或者他能想出办法让那些靠公共援助而囊中羞涩的家庭拒绝便宜的即食食品，他就会在真正让美国恢复健康的道路上取得重大进展。但要实现这一目标，仅靠一句朗朗上口的口号和一些声音片段是远远不够的。
