10月2日，大法院放弃了纠正其233年历史上第二严重错误的机会。如果法院同意审理厄休拉·纽维尔-戴维斯的案件，并做出正确的判决，那么法院将为其声誉抹去150年的污点。
这将结束对纽维尔-戴维斯和路易斯安那州政府为了方便而阻止她任职的那些人的不公正待遇。相反，目前被指控不够忠实于先例的最高法院保留了一项允许政府施加的对个人权利的剥夺。
最高法院最严重的错误是德雷德·斯科特诉桑福德案(1857年)，裁定黑人没有白人必须尊重的权利。内战使1868年的第14修正案成为可能，该修正案规定，任何州不得剥夺任何美国人的“特权或豁免权”。“特权或豁免”条款的立法历史表明，这一条款是为了保护新获得自由的黑人免受各州的压迫而制定的，它肯定了国家公民的各种基本权利。
这些权利包括《权利法案》(Bill of Rights)、1866年《民权法案》(Civil Rights Act)所保障的权利，以及其他源自普通法并得到《第九修正案》承认的未列举的权利。(“宪法中对某些权利的列举，不得被解释为否定或贬低人民保留的其他权利。”)然而，1873年，最高法院的一项裁决几乎废除了“特权或豁免”条款，保留了路易斯安那州政府创立的垄断。
路易斯安那州的一些屠夫反对该州对一家屠宰场的垄断，称这剥夺了他们谋生的权利。俄亥俄州众议员约翰·宾厄姆(John Bingham)是第14修正案第一款的主要起草者，他说，这是为了保护“从事诚实职业的自由”。这项基本权利深深植根于这个国家的历史，是第14修正案所回应的奴隶制的反义词。
然而，法院认为"特权或豁免"仅指少数狭隘和模糊的联邦权利(例如，在公海上的保护)。本月早些时候，法院批准了1873年的这一错误，拒绝审理对路易斯安那州另一项声名狼藉的经济自由限制提出的“特权或豁免”挑战。
纽维尔-戴维斯是新奥尔良的一名社会工作者，拥有社会工作的本科和硕士学位，并有20多年的工作经验。她希望为有特殊需要的孩子的父母提供临时托儿服务。但路易斯安那州卫生局要求进行“设施需求审查”，评估的不是护理人员的能力，而是四个官员对社区需要护理人员服务的决定。
它用什么标准来衡量需求?它自身的需求。令人难以置信的是，该部门表示，进入护理领域的这一障碍“不言而喻”符合公众利益，因为它使部门官员减少了需要审查的护理人员。不用担心路易斯安那州临时护理的短缺。纽维尔-戴维斯被政府拒绝了实践她的手艺的许可，这样政府就可以节省监管的精力。她根本不能工作，这样官僚们就可以少工作了。
由于法院很久以前就废除了直截了当的“特权或豁免”条款，因此职业执照法一直被视为违反了“实质性正当程序”，这一做法很尴尬，也没有取得足够的成功。这个理论是形容词“due”修饰名词“process”:正当程序被认为可以防止反复无常、武断和非理性的障碍进入这个或那个领域。法院只是断断续续地、不稳定地执行这一规定——部分原因是许多人对未列举的权利持谨慎态度。
太平洋法律基金会(PLF)在请愿书中敦促法院审理纽维尔-戴维斯的案件，但请愿书没有成功(但也没有得到答复)。在请愿书中，PLF讽刺了路易斯安那州的废话:根据路易斯安那州的推理，政府可以通过减少投票站来节省选举资源。它可以通过教育更少的孩子来提高教育官僚机构的管理便利性。
请愿书称，路易斯安那州的论点是，“司法部可以剥夺人们的宪法权利，因为这样做可以让它监督更少的人行使宪法权利。”最高法院徒劳地提醒今天的法院，100年前最高法院曾说过“谋生的权利”是“个人自由的精髓，也是宪法[第14]修正案要保障的”。
最高法院考虑到自己犯的错误，选择保留一个先例，以防止对路易斯安那州剥夺纽维尔-戴维斯权利等侵权行为做出强有力的回应。最高法院应该还记得詹姆斯·麦迪逊(James Madison)在1792年的告诫:“这不是一个公正的政府……在这个政府中，任意的限制、豁免和垄断剥夺了部分公民自由使用自己才能和自由选择职业的权利。”
