洛杉矶——周四美国地方法院对NFL“周日门票”案做出判决后，职业体育联盟有48亿理由重新审视他们如何分销市场外的转播。
布法罗大学法学院副院长兼教授克里斯汀·巴塞洛缪(Christine Bartholomew)表示:“这需要其他联盟密切关注他们的模式，并确保他们为消费者提供选择的方式确实确保了真正的选择。”“至少在陪审团看来，这里发生的事情是，NFL确实压制了消费者的选择。他们不仅引导消费者使用卫星电视，还意味着他们不得不购买整套服务。”
推荐视频
由五男三女组成的陪审团认定，NFL违反了反垄断法，将周日下午没有在福克斯或哥伦比亚广播公司本地播出的比赛，通过只有一家分销商的付费订阅服务进行分销。这使得套餐的成本居高不下，并限制了那些可以订阅的人，这样就不会影响当地的收视率。
这起集体诉讼涉及240万美国家庭用户和4.8万家企业，他们在DirecTV上购买了2011年至2022年赛季的非市场比赛套餐。
陪审团判给居民群体47亿美元的赔偿金，给商业群体9600万美元的赔偿金。由于根据联邦反托拉斯法，损害赔偿金可以增加两倍，因此NFL最终可能要承担143.9亿美元的赔偿责任。
美国职业棒球大联盟(Major League baseball)、美国国家篮球协会(National Basketball Association)和美国国家冰球联盟(National Hockey League)也提供市场外套餐，但它们的结构与美国国家橄榄球联盟(NFL)不同。这三种节目都通过有线电视和卫星电视提供商以及流媒体提供。
MLB和NBA的数字套餐提供了多种选择，包括逐个球队的套餐。NBA还提供按场付费的选项。
NHL在美国的数字套餐包含在ESPN+流媒体服务的订阅中。
MLB、NHL和NBA套餐的订阅费也低于“NFL周日门票”，尽管它们的赛季更长。
卡内基梅隆大学(Carnegie Mellon University)数字媒体和市场营销学教授阿里?莱特曼(Ari Lightman)表示，NFL未来需要更加符合消费者的需求。
他说:“他们需要了解不同的受众，了解他们在哪里，粉丝如何互动，以及他们在寻找什么。”“他们想要适合自己需求的个性化产品，因为他们花钱买的任何多余的东西都是不想要的东西，这就是捆绑销售. ...的整个理念。他们提供的‘周日票’套餐的价格有点极端。”
一些人也对NFL允许案件在没有和解的情况下上法庭感到惊讶。联盟在反垄断案件中表现不佳，并且在他们上法庭之前已经解决了大多数案件。
2010年，最高法院在“美国针针”(American Needle)诉NFL一案中裁定，NFL是32支球队的集合，而不是一个单一的实体。2004年，这家帽子制造商起诉美国国家橄榄球联盟(NFL)违反了反垄断法，理由是该联盟与锐步(Reebok)达成了一项始于2001年的独家协议。
大法官约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)在意见书中写道:“尽管NFL球队有推广NFL品牌等共同利益，但它们仍然是独立的、追求利润最大化的实体。”
美国国家橄榄球联盟和美国针头最终在2015年解决了此案。
菲利普·s·古铁雷斯(Philip S. Gutierrez)法官定于7月31日听取审后动议，其中包括NFL要求他做出有利于联盟的裁决，因为法官认定原告没有证明他们的案件。
美国国家橄榄球联盟表示将对判决提出上诉。上诉将会上诉到第九巡回上诉法院，然后可能会上诉到最高法院。
损害赔偿、“周日门票”套餐的任何变化和/或NFL周日下午比赛的方式将被搁置，直到所有上诉结束。
在结案陈词中，原告出示了一份2017年的备忘录，其中显示NFL正在考虑将未在福克斯或哥伦比亚广播公司播出的比赛放在有线电视频道上。
NFL最终解决此案的可能性也依然存在。该诉讼最初是由旧金山的Mucky Duck运动酒吧于2015年提起的，但两年后在洛杉矶的美国地方法院被驳回。第九巡回法院于2019年恢复了此案。
“由于证据的复杂性，人们对原告提起诉讼的方式持批评态度。显然，这是正确的策略，因为他们最终取得了胜利，”欧文·基什纳(Irwin Kishner)说，他是纽约赫里克律师事务所体育法律集团的联合主席。NFL试图培养富有的老板可能不是最好的策略。事后诸葛亮。”
